В журнале "Арбитражная практика" (№ 9, 2013) опубликован комментарий Марата Бикбоваведущего юриста направления судебной практики АКГ «Уральский союз».  Наш эксперт дал пояснения к статье руководителя отдела по сопровождению проектов в сфере энергетики Центра правовых технологий «ЮРКОМ»  "Компания хочет оформить длительные договорные отношения. Почему абонентский договор выгоднее рамочного".


 "В статье приводятся примеры судебных дел,в которых включение в договор оказания услуг условия, согласно которому абонентская плата подлежит уплате независимо от фактического оказания услуг в период, за который она выплачивается, признавалось незаконным. В качестве необоснованности такой практики приведен также пример договора оказания услуг связи (домашний телефон), когда услуга может вообще не оказываться (за месяц может быть не осуществлено ни одного звонка), но абонентская плата при этом должна вноситься в срок, иначе будет взыскана в судебном порядке. Однако автором не принимаются во внимание специальные нормы, регулирующие отдельные вопросы абонентских договоров, и практика их применения. Так, Арбитражный суд г. Москвы отказал во взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи из-за фактического отсутствия электроснабжения за спорный период. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд удовлетворил требования истца со ссылкой на постановление Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (далее —Правила)". Перейти к комментарию.