13 ноября 2012 года Высший арбитражный суд рассматривал дело по вопросу порядка ввоза на территорию России поддержанного товара (в частности, речь шла о мотоциклах). Надо ли будет на таможне предъявлять разрешение производителя данного товара? Причем, стоит заметить, что спор шел не о ввозе нового товара, а уже бывшего в употреблении.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года во исполнение договора, заключенного между предпринимателем и фирмой «TOYAMA KAIGAI BOEKI CO., Ltd» (Япония), на таможенную территорию России в адрес был ввезен товар – мотоциклы и мопеды, бывшие в употреблении, различных производителей, в том числе обозначенные товарным знаком «YAMAHA».

Предприниматель подал в таможню в электронном виде декларацию на товары. Но таможня направила декларанту уведомление о приостановлении выпуска товаров на 10 рабочих дней в связи с тем, что названные товары имеют торговую марку «YAMAHA», которая внесена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. По мнению таможни, бизнесмен не обладает правами в отношении товарного знака «YAMAHA», товар имеет признаки контрафактного.

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что решение таможни является незаконным, обратился в арбитражный суд. Арбитры удовлетворили заявленные требования ИП. Суд сделал вывод о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возобновление действия исключительных прав после их исчерпания в случае перемещения товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, на территорию другого государства.

Таможенный орган обратился в ВАС РФ. Высшие арбитры, передавая дело на пересмотр, подчеркнули, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ). Следовательно, ввоз товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, без согласия правообладателя содержит признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

В итоге высшие арбитры приняли новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Ранее принятые судебные акты были отменены. Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни было отказано.

Определение ВАС РФ от 17.08.2012 г. № ВАС-6813/12

Прокомментировать данную новость Российский налоговый портал обратился к руководителю направления судебной практики Аудиторско-консалтинговой группы «Уральский союз» Дмитрию Ширяеву.

"Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А51-6603/2011 (пока не опубликованное) фактически в очередной раз «разворачивает» арбитражную практику по «параллельному импорту». В данном случае Президиум ВАС согласился с мнением коллегии о том, что легально приобретенный за рубежом товар с соответствующими товарными знаками может быть задержан на таможне до выяснения мнения правообладателя товарного знака о контрафактности такого товара. По указанному делу все три инстанции поддержали предпринимателя, ссылавшегося на то, что право на товарный знак исчерпано, т.к. товар был введен в гражданский оборот на территории иностранного государства с согласия правообладателя.

ВАС РФ указал при этом на то, что ст. 328 (п. 1) ТК ТС предписывает таможенным органам принимать меры по защите прав правообладателей, а ст. 331 (п. 1) ТК ТС предписывает приостанавливать выпуск товара при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. В связи с этим, соответствующее решение таможни было признано законным.

Ранее Президиум ВАС РФ уже рассматривал дела о последствиях «параллельного импорта». Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. № 10458/08 было признано неправомерным привлечение импортера к административной ответственности в аналогичной ситуации. Но при схожих обстоятельствах суть дел все же разная. Вид решений таможенного органа и их последствия существенно отличались, т.к. приостановление выпуска не является мерой ответственности импортера.

Необходимо учитывать, что возможные возражения правообладателя против выпуска товара приведут уже к гражданско-правовому спору между ними. Дела данной категории в настоящее время решаются в основном в пользу правообладателей, хотя ранее имели место и отказы в удовлетворении их требований в связи со злоупотреблением правами на товарный знак, если продукция, им маркированная, была легально произведена и закуплена импортерами.

В целом принятое постановление приведет как к монополизации рынка соответствующих товаров (в т.ч. подержанных) и взвинчиванию цен на них, т.к. решение о выпуске товаров останется за правообладателем".