На 4 апреля 2013 года назначено заседание Президиума ВАС РФ, на котором будет рассмотрен проект постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Высшие арбитры рассмотрят, в каких случаях регистрирующий орган вправе отказать в регистрации компании при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

 

Как отмечено в документе, адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности. Кроме того, в Постановлении подчеркнуто, что судам следует учитывать, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта и (или) муниципального образования.

 

В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в уставе, не требует внесения изменений в устав независимо от того, был ли ранее в уставе указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено уставом юридического лица.

 

Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»


Комментарий Дмитрия Ширяева, руководителя направления судебной практики АКГ "Уральский союз":

Разработанный проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» призван внести ясность в весьма старую проблему достоверности «юридических адресов» и правовых последствий пороков этой информации в ЕГРЮЛ.

 

Прежде всего, в п. 1 проекта указана цель адреса в ЕГРЮЛ – связь с юрлицом. Т.е., «рабочий» адрес должен признаваться достоверным и при тех или иных дефектах, о которых будет сказано ниже.

В п. 2 предложено несколько возможных оснований для отказа в регистрации юридического лица, причем некоторые из них весьма спорны.

– «Адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна». Формулировка со многими неизвестными. С какого количества оно остановится «большим»? У кого должны иметься сведения и как именно подтверждаться? О невозможности связи, в какое время идет речь и с действующими юридическими лицами (адрес может быть рабочим для десятка «живых» предприятий, но уже неактуальным для сотни «умерших»)? За 20 лет даже через один офис могут пройти не один десяток фирм, большая часть из которых не действует.

 

– «Адрес… заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.)». Снова формулировки или неясны, или оторваны от жизни. Так, в здании, где располагается Арбитражный суд (вполне соответствует статусу органа судебной власти) Волгоградской области расположено немало вполне коммерческих организаций. Многоэтажность позволяет. До относительно недавнего времени та же ситуация была со старым зданием Арбитражного суда г. Москвы. И адреса были нормальными, и организации по ним. С воинскими частями тоже не все ясно. Статус военных городков с проживающими там военными пенсионерами и членами семей военнослужащих (а им не запрещено заниматься бизнесом) – неопределенный. Почта до этих адресов доходит, а для юрадреса это главное. Поэтому категоричное утверждение «заведомо не может» для использования этих адресов – неверно по сути. Степень «свободы» использования адреса не определена ни для этих адресов, ни для других (об этом – ниже).

 

- «Заявление собственника» о том, что он не разрешает использовать адрес для целей регистрации. А когда такое заявление делается про адрес, на котором (хотя бы на основании договоров аренды с тем же собственником) уже десятки предприятий зарегистрировались? Заявление будет касаться их, или же только еще не зарегистрированных? Не разрешает «дальше» использовать или «иным лицам?»

 

При указанных выше обстоятельствах регистрируемым предложено опровергать презумпцию недостоверности «порочных» адресов документами, «подтверждающими, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться». В качестве примера этих документов привели письма собственника. И ведь нет смущения по поводу того, что гарантийные письма выдавались либо несуществующему лицу (еще до внесения его в ЕГРЮЛ и появления ОГРН), либо его учредителю (снова – предполагаемому, т.к. для третьих лиц, к которым относится и адресодатель, права и обязанности учредителя возникнут только с момента регистрации). А как быть, если предъявят не письмо собственника, а другой документ?

Далее идет ссылка на п. 4 ст. 9 Загона «О госрегистрации…», как раз запрещающее предложенную ВАС схему. Уж лучше бы правом законодательной инициативы воспользовались и скорректировали указанную норму.

 

Но не все так плохо в проекте, скорее – наоборот. В его п. 3 четко указано, что получение корреспонденции и ведение деятельности может быть разделено, а также прямо указано на возможность регистрации предприятий по жилым адресам. Споров по этому поводу было немало, а налогоплательщикам больше не надо будет оправдываться за контрагента, которого налоговики «не нашли» в комнате правления ТСЖ и т.п. помещении. 


В п. 4 проекта предложен механизм защиты прав собственника и иного законного владельца помещения через миски о прекращении использования адреса. Но спор возможен и между собственником и законным владельцем (арендатором). О правах последних проект как-то забывает. Кроме того, судебное решение о понуждении к изменению адреса будет трудноисполнимым без четкого указания на то, на какой новый адрес должно быть перерегистрировано «выселяемое» лицо. Представляется, что это должен быть адрес участника (акционера) или постоянно действующего единоличного исполнительного органа – по усмотрению суда. Иначе будут «уважительные» причины для неисполнения: «не нашел», не договорились», «некуда» и т.п. Предложенный штраф по ст. 332 АПК РФ ведь при отсутствии вины накладывать нельзя.


П. 5 проекта описывает действия регистраторов по борьбе с недостоверными адресами. Предлагается сначала направлять (в т.ч. по адресам участников) уведомления (претензии), а после отсутствия перерегистрации «в разумный срок» обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации. Ничего нового в проекте не приводится, лишь описываются действия, которые налоговики и суды производят сейчас. А механизма принудительной перерегистрации на достоверный адрес – не предлагается.


Пункты 6-8 проекта – технические. Указано на неизменность юрадреса при смене руководителя, а также описаны последствия изменения административно-территориального деления – возможность принудительного или добровольного изменения адреса в ЕГРЮЛ без изменения устава. В связи с этим, истребование свежих выписок из ЕГРЮЛ (и информации с сайта ФНС) при сделках станет более распространенным даже без рассмотрения налоговых последствий этого.


В целом предложенный проект постановления представляется «сырым», т.к. имеет много неясностей и пробелов. Но сам факт того, что Высший Арбитражный Суд РФ занялся проблемой юридических адресов – весьма радует, т.к. по этому вопросу пока бизнес-сообщество знакомилось только с творчеством налоговиков известной направленности.

 

Источник: Taxpravo.ru