"В статье указан вывод, что включение в договор оказания услуг условия, согласно которому абонентская плата подлежит уплате независимо от фактического оказания услуг в период, за который она выплачивается, признавалось незаконным.

В качестве необоснованности такой практики приведен пример договора оказания услуг связи (домашний телефон), когда услуга может вообще не оказываться (за месяц может быть не осуществлено ни одного звонка), однако абонентская плата при этом должна вноситься в срок, иначе будет взыскана в судебном порядке

Вместе с тем, автором не принимаются во внимание специальные нормы, регулирующие отдельные вопросы абонентских договоров и практика их применения.

Так, ФАС МО постановлением от 18 января2010 г. № КГ-А40/13243-09 оставил без изменения постановление 9 ААС  от 31.08.2009 № 09АП-13946/2009-ГК.

Решением суда первой инстанции по делу А40-41409/09-10-229 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи  было отказано в связи с фактическим отсутствием электроснабжения за спорный период.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом требования истца были удовлетворены со ссылкой на   Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи". При этом апелляционный суд указал, что, согласно п. 34 "а" "Правил" при формировании тарифных планов могут применяться различные виды тарификации, в т.ч. абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи.

На основании указанных норм суд взыскал задолженность по фактически на исполнявшемуся договору.

Также Постановлением ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу № А41-9391/11 был рассмотрен спор между управляющей организацией и поставщиком.

Между сторонами отсутствовал заключенный договор на продажу ресурсов, отсутствовали приборы учета принимаемой воды,  но фактически отпуск воды осуществлялся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества отпущенной в спорный период воды, принятых сточных вод в отсутствие у ответчика приборов учета.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета воды, истец произвел расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, тарифа для населения.

Оставляя постановление без изменения, ФАС МО указал, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, даже при отсутствии как фактического использования приобретенной услуги или отсутствия самого договора  на приобретение товара по абонентскому договору, сторона обязана исполнить обязательство по оплате, при наличии нормы, регулирующей данные отношения". Подробнее.