Затраты на внешнее благоустройство суд в некоторых случаях может признать обоснованными

Минфин в своих письмах регулярно указывает, что внешнее благоустройство территории не связано с коммерческой деятельностью организации, и поэтому затраты на него не могут учитываться в расходах при исчислении базы по налогу на прибыль. Однако с учетом судебной практики данную позицию ведомства при определенных условиях можно подвергнуть сомнению.

Затраты на внешнее благоустройство достаточно стабильно вызывают повышенное внимание налоговиков при их признании в расходах. Такие претензии основывались на том, что объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации (пп. 4 п. 2 ст. 256 НКРФ), из чего делался вывод о том, что такие расходы не отвечают предусмотренному п. 1 ст. 252 НК РФ критерию направленности на получение дохода (письма Минфина от 17.07.2012 № 03-03-06/2/81 и от 10.08.2012 N 03-03-06/4/83).

При этом в арбитражной практике споры возникают как в связи с созданием этих объектов, так и в связи с их ремонтом.

Само понятие "благоустройство территории" нормативно не определено, что дает основания налогоплательщикам оспаривать сам факт отнесения к данной категории соответствующих объектов. Так, в постановлении ФАС МО от 29.03.2010 № КА-А40\2482-10 расходы по нанесению дорожной разметки были переквалифицированы с благоустройства на выполнение лицензионных требований.

Чаще же споры выигрываются в связи с тем, что затраты на объекты, которые налоговики связывают с благоустройством, являются предписанными нормативными актами. В постановлении от 20.08.2010 № А55-36402/2009 ФАС ПО признал правомерность позиции налогоплательщика со ссылкой на Федеральный закон "Об охране окружающей среды", выполнение требований которого в части устройства ограждений и благоустройства территории было признано экономически оправданным, а расходы признаны на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. В постановлении по делу № А40-99261/11-91-421 ФАС МО признал связанными с реализацией работы по компенсационному озеленению, связанные со строительством объекта, предусмотренные Законом г. Москвы "О защите зеленых насаждений". Дело касалось спора по НДС, а не налога на прибыль, но критерии связи с операциями, являющимися объектом налогообложения НДС и направленными на получение дохода - сходны, что позволяет применять ссылки на аналогичные нормы природоохранного законодательства.

В ряде случаев для признания расходов на благоустройство без ссылок на наличие соответствующих предписаний нормативных документов достаточно бывает доказать экономическую оправданность расходов. Так, в постановлении ФАС УО от 14.01.2010 №Ф09-10855/09-С2 расходы по устройству бесплатной асфальтированной парковки напротив бизнес-центра для удобства посетителей были признаны неразрывно связанными с основной (выставочной) деятельностью налогоплательщика и потому - обоснованными.

Таким образом, расходы на внешнее благоустройство в том понимании, которое этому понятию придают налоговые органы, могут приниматься в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль, но доказывать свою правоту налогоплательщику с высокой вероятностью придется в судебном порядке.

Автор: Дмитрий Ширяев, руководитель направления судебной практики аудиторско-консалтинговой группы «Уральский союз»

Источник: Audit-it.ru