АКГ "Уральский союз" (интересы клиента представлял руководитель направления судебной практики Дмитрий Ширяев) было выиграно судебное дело в Президиуме ВАС РФ по спору ОАО "Завод "Сланцы" с МИФНС РФ № 1 по Ленинградской области, касавшемуся необходимости включения  в налогооблагаемую базу по НДС расходов, которые не были признаны при исчислении налога на прибыль, хотя налогоплательщик и имел на это право (дело №А56-5139/2011). Юристам АКГ «Уральский союз» удалось доказать разницу между расходами, которые вообще нельзя признать уменьшающими прибыль в силу закона, и расходами, которые не признал сам налогоплательщик (в данном случае - на отопление периодически простаивающих производственных объектов). Инспекция посчитала, что если расходы для уменьшения налога на прибыль предприятие почему-то решило не признать, они должны включаться в налоговую базу по НДС.

 

До ВАС РФ завод ОАО "Завод "Сланцы"  поддержал только 13-й Арбитражный апелляционный суд, а суды первой и кассационной инстанций приняли позицию налоговиков (в последнем случае - против ранее сложившейся в ФАС СЗО практики). Но в Президиуме ВАС РФ было доказано, что неиспользование права на признание в расходах затрат на отопление временно простаивающих объектов - вовсе не основание  для обложения их НДС.

 

По мнению Генерального директора АКГ "Уральский союз" Марины Ризвановой, если следовать логике налоговиков, у налогоплательщика право на признание расходов (не только прямо упомянутых в рассмотренном деле) превращается в обязанность, за неисполнение которой ему грозит начисление НДС на любые непризнанные расходы. Общеизвестно, что часть предприятий из-за административного давления налоговых органов (через "убыточные комиссии и пр.) признают в качестве расходов не все затраты, указанные в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, хотя и имеют на это право. Особенно это проявляется в случаях исчисления налога на прибыль новании данных бухгалтерского учета. В случае, если бы постановление Президиума ВАС РФ № 75/12 было принято не в пользу налогоплательщика,  последствия негативного прецедента могли бы существенно осложнить жизнь очень многим предпринимателям. В данном случае негативного прецедента удалось избежать.